Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Жилищное право - Гражданское дело по иску физического лица к банку о реструктуризации ипотечному договору

Гражданское дело по иску физического лица к банку о реструктуризации ипотечному договору

Дело № 25-КГ14-1

г. Москва 1 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующегоГоршкова В.В.судейАсташова СВ. и Гетман Е.С.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

к Тамамяну М М , Просочкиной Н Н о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Габеевой М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ОАО «АФЖС» Габееву М.В.

и Копсергенову О.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации открытое акционерное общество

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

(в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») обратилось с иском к Тамамяну М.М., Просочкиной Н.Н.

о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 февраля 2008г. заемщикам Тамамяну М.М., Просочкиной Н.Н.

коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: г. . . Кредит в сумме рублей зачислен на счет ответчика Тамамяна М.М. в филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г.

Астрахани. По состоянию на 10 февраля 2008г. квартира была оценена в размере рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ДЕЛО+» № . Государственная регистрация права собственности ответчика Тамамяна М.М.

на квартиру произведена 4 марта 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем 28 февраля 2008г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю.

и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

. Обязательства по погашению кредита ответчиками с сентября 2011 года не выполняются, в связи с чем им направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2013г. составляет рублей копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — рублей копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом — рублей копейка, а также начисленные пени в размере рублей копейка. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, снизив сумму пени до рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 12 февраля 2013г.

и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. , установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом представитель Тамамяна М.М. — Бабийчук Р.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представляемого и признании исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 г. исковые требования ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

удовлетворены в части: с Тамамяна М.М.

и Просочкиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

взыскана задолженность в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная с 12 февраля 2013г.

и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Тамамяну М.М., расположенную по адресу: г. , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Габеевым М.В.

ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 11 апреля 2014г.

судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 2 июня 2014г.

кассационная жалоба заявителя с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что 28 февраля 2008г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Тамамян ММ., Просочкиной Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере рублей сроком на 180 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% годовых (пункт 3.1 договора).
заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере рублей сроком на 180 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% годовых (пункт 3.1 договора).

При этом кредит предоставлялся для целевого использования — приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.

. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2008г. в соответствии с п. 1.4.1. договора является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем 28 февраля 2008г.

и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю 4 марта 2008г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 4 марта 2008г. за № . Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной — Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Закладная была выкуплена истцом с задолженностью, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору с сентября 2011г. На дату выкупа закладной истцом — 5 сентября 2011г.

сумма основного долга составляла рублей копеек, сумма начисленных процентов составляла рублей копеек. На 11 февраля 2013г. задолженность Тамамяна М.М. и Просочкиной Н.Н. перед истцом составила рублей копеек.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ОАО

«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

исковые требования, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета задолженности определил ко взысканию размер задолженности, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита (с учетом снижения истцом их суммы) в сумме рублей копеек, при этом обратив взыскание на заложенное имущество. С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку сделка по выкупу закладной от 5 сентября 2011г. заключенная между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Тамамяна М.М.

и Просочкиной Н.Н. как потребителей банковских услуг и в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Суд апелляционной инстанции, также указал, что пункт 4.4.6 кредитного договора заключенного с Новожиловой В.П., содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку из буквального толкования содержащихся в нем выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.

№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данное судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данное судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем. В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли- продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

, а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной. Кроме того, осуществляя оценку пункта 4.4.6 кредитного договора, предусматривающего право Банка передать полностью или частично свои права по закладной третьему лицу, суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего факт подписания соответствующего договора Тамамяном М.М.

и Просочкиной Н.Н. не свидетельствует об их волеизъявлении на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г.

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г., нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2013г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Суды

Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-14914/2016;)~М-13762/2016 2-14914/2016 М-13762/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

— Административное Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций Дело № 2-1018/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Шевченко Д.

В., Шевченко Н. А. к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании соответствующими основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности,установил:Истцы Шевченко Д.В., Шевченко Н.А. обратились в суд с иском к ответчику АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», указав, что [ 00.00.0000 ] между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор [ № ], по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2999 000 рублей РФ сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, в порядке, установленном кредитным договором.Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры. В настоящее время исполнение обязательств в рамках указанного Договора для Заемщиков является затруднительным.Постановлением Правительства Российской Федерации №373 от 20апреля 2015года (вредакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 года №1331

«Овнесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20апреля 2015 года №373»

), утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее – Программа).Данной Программой предусмотрено проведение реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенных с лицами, отвечающими требованиям Программы.[ 00.00.0000 ] истцами в Банк передано заявление и пакет документов для участия в Программе.[ 00.00.0000 ] от Банка получен отказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] в заключении соглашения о реструктуризации задолженности с ссылкой на несоответствие Заемщиков пункту 7(г) Программы.Истцы считают данный отказ необоснованным.[ 00.00.0000 ] в связи с указанным неправомерным отказом Банка провести реструктуризацию задолженности истцами в адрес Банка была направлена жалоба с возражениями по существу отказа.Ответ на данные возражения от ответчика не поступал, соглашение о реструктуризации ответчиком с истцами не заключено.Истцы просят суд признать их соответствующими Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации условиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; обязать ответчика заключить с ними дополнительное соглашение к Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] о реструктуризации задолженности в соответствии Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации условиям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПКРФ увеличили исковые требования, просят суд:1.

Признать незаконным решение АО «КБ Дельта Кредит» о несоответствии Шевченко Д.

В., Шевченко Н. А. основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 373 от 20.04.2015 года, изложенное в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] 2. Признать Шевченко Д. В., Шевченко Н. А. соответствующими Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от 20 апреля 2015 года.

3. Признать за Шевченко Д. В., Шевченко Н.

А. право на участие в программе помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от 20 апреля 2015 года.

4. Обязать АО «КБ Дельта Кредит» принять мотивированное решение о соответствии Шевченко Д. В., Шевченко Н. А. условиям участия в программе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от 20 апреля 2015 года.

5. Обязать АО «КБ Дельта Кредит» заключить с Шевченко Д. В., Шевченко Н. А. дополнительное соглашение к Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] о реструктуризации задолженности в соответствии Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации условиям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] Определением Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» В судебном заседании истец Шевченко Д.В., его представитель Шлыков В.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» В судебном заседании истец Шевченко Д.В., его представитель Шлыков В.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» Калинина С.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела Истец Шевченко Н.А., представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.В соответствии со ст. РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»Согласно ст.

РФ

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

. Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее — Банк, Кредитор) и Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2999 000 рублей РФ сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Заемщики осуществляют возврат Кредита и уплачивают проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 39,90 кв.м., жилую площадь 18,00 кв.м., за цену в размере 3530 000 рублей РФ, в общую совместную собственность Шевченко Н.

А. и Шевченко Д. В. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.

Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности Шевченко Н.

А. и Шевченко Д. В. на квартиру В соответствии с п.

1 ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п.

1 ст. изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В силу п. 2 ст. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с п.

1 ст. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно п. 2 ст. , если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.

4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.По смыслу ст. обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.Судом установлено, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.Истцы указали, что в настоящее время исполнение обязательств в рамках заключенного кредитного договора для них является затруднительным.Постановлением Правительства Российской Федерации №373 от 20апреля 2015года, утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее – Основные условия, Программа) (л.д.

33-38).Данной Программой предусмотрено проведение реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенных с лицами, отвечающими требованиям Программы.[ 00.00.0000 ] истцы направили ответчику заявление и пакет документов для участия в Программе.[ 00.00.0000 ] от ответчика был получен отказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] в заключении соглашения о реструктуризации задолженности с ссылкой на несоответствие Заемщиков пункту 7(г) Программы Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее — Программа), определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно — убытки, кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).Порядок выплаты возмещения определяется акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и публикуется на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Возмещению подлежат убытки кредитора по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с настоящим документом, в сумме, на которую в результате реструктуризации в случаях, предусмотренных подпунктом «г» пункта 9 настоящего документа, снижен размер денежных обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), но не более предельной суммы возмещения, указанной в пункте 6 настоящего документа.Реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее — заявление о реструктуризации).Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее — договор о реструктуризации). Заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации должен отвечать условиям, указанным в пункте 7 Основных условийя реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации. Из смысла указанной программы следует, что в случае, если Заемщики соответствуют перечисленным условиям, то Банк, проведя по их кредитам реструктуризацию, вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию, выплачиваемую АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК).

Возмещение Банкам предоставляется на основании соглашения, заключенного с АИЖК. При этом никакими нормами закона не предусмотрена обязанность Банка заключать соглашение с АИЖК и присоединяться к Программе. Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АО «КБ ДельтаКредит» заключено соглашение о сотрудничестве В п.

1.3. Соглашения указано, что стороны соглашаются, что ни одно из условий Соглашения не является обязательством Организации проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия Соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым Организация самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.Таким образом, Банк невозможно обязать заключить дополнительное соглашение о реструктуризации.

Как следует из вышеприведенных норм, Банк получит возмещение от АИЖК только в случае, если проведенная реструктуризация будет соответствовать Основным условиям и будет согласована с АИЖК.

В противном случае, все убытки от реструктуризации ложатся на Банк. Приказом заместителя генерального директора АО «АИЖК» от [ 00.00.0000 ] [ № ] утвержден Временный регламент бизнес-процесса по реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации Согласно данному регламенту, при наличии у заемщика заинтересованности в проведении реструктуризации в соответствии с Постановлением кредитор совместно с заемщиком формирует комплект документов, а также собственное мотивированное заключение о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита Основным условиям и возможности проведения реструктуризации на условиях Постановления. Если по результатам проведенного кредитором анализа установлено соответствие Основным условиям либо кредитором не может быть сделан однозначный вывод о соответствии/несоответствии Основным условиям, для получения мотивированного заключения Агентства кредитор направляет подготовленный комплект документов в Агентство.По факту получения от кредитора комплекта документов Агентство осуществляет его комплексный анализ на предмет соответствия Основным условиям, по результатам которого формирует и направляет кредитору соответствующее мотивированное заключение: — о соответствии и возможности проведения реструктуризации;- о несоответствии и невозможности проведения реструктуризации;- о недостаточности представленных сведений и необходимости предоставления дополнительных сведений.

Таким образом, Банк вправе проводить только предварительный анализ документов заемщика и направлять их в АИЖК, а окончательное определение соответствия заемщиков Основным условиям в целях исполнения Постановления [ № ] находится исключительно в компетенции АИЖК. Из пояснений представителя Банка следует, что истцами не был предоставлен полный комплект документов, позволяющих определить соответствие их кредита Основным условиям и провести реструктуризацию по программе АИЖК. Электронными письмами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , Заемщикам неоднократно указывалось на необходимость предоставления недостающих документов и их надлежащего оформления, однако полный комплект документов не был предоставлен, чем, по факту, и был обусловлен отказ При этом Банк неоднократно указывал, что помимо программы реструктуризации АИЖК у Банка имеются собственные программы реструктуризации, и предлагал Заемщикам с ними ознакомиться.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, учитывая, что реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, окончательное определение соответствия заемщиков Основным условиям в находится исключительно в компетенции АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения Банка о несоответствии истцов основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации; признании истцов соответствующими Основным условиям; признании за истцами права на участие в Программе; возложении на Банк обязанности принять мотивированное решение о соответствии истцов условиям участия в Программе; возложении на Банк обязанности заключить с истцами дополнительное соглашение к Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] о реструктуризации задолженности в соответствии Основными условиями.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Шевченко Д. В., Шевченко Н. А. к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.Судья Л.Л.АбрамоваНижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) Шевченко Д.В.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+