Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к ст.

1079 ГК РФ 1. Коммент. ст. содержит правила об особых деликтных обязательствах. Хотя по сравнению с прежним законодательством (ст. 454 ГК 1964 г.) эти правила изложены более детально, многие возникающие при их применении вопросы ст. 1079 так и не решены. 2. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
1079 так и не решены. 2. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях. Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно.

Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности. 3. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина.

Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины. 4. Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам — юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом.

В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда. 5. Абзац 1 п. 3 ст. 1079, в сущности, повторяет общее правило о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК). Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.

Разумеется, в последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст. 1081 ГК) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда. 6. Абзац 2 п. 3 ст. 1079 рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев.

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Судебная практика по статье 1079 ГК РФ

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

33.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19608 по делу N А29-12333/2016 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, установив факт осуществления предпринимателем перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-21435 по делу N А40-2265/2017 Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя в мае 2016 года прибывших в адрес общества вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования для осуществления разгрузки ввиду несоблюдения обществом технологического срока оборота вагонов. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС17-19825 по делу N А64-4661/2016 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства возникновения события, с которым связаны заявленные убытки, и признали управление как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22408 по делу N А40-49638/2017 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов и страхового возмещения в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и в отсутствие безусловных доказательств того, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 57-О И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М.

Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС17-22163 по делу N А09-8816/2016 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, верно установив обстоятельства надлежащего информирования пользователей автодорог о введении временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Орловской области, размещения соответствующих ограничительных маршрутных знаков на пути движения, противоправности поведения общества, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне учреждения убытками, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23752 по делу N А56-81954/2016 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 303-ЭС17-23702 по делу N А51-23025/2017 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием надлежащих доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения и, как следствие, размер подлежащего выплате страхового возмещения. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 58-КГ17-21 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.

1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 310-ЭС17-23754 по делу N А14-13697/2016 В кассационной жалобе общество «Юг 1» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие уклонения судов от всестороннего и полного исследования доказательств, неосновательного отказа в допросе одного свидетеля и непризнания показаний другого, неприменения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.3.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1079. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

  1. кодекс от 26.06.2020
  2. вступила в силу 01.03.1996
  3. проверено сегодня

Ст.

1079 ГК РФ ч. 2 в последней действующей редакции от 1 марта 1996 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Части статьи: . Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). . Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. . Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). от 23 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 20 мая 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 4 мая 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 18 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 18 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 7 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 4 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 4 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 4 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 1 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 28 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 28 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 28 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 28 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 28 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 21 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 21 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 21 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 18 марта 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 14 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам, кассация от 11 марта 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 15 февраля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 20 января 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  1. 13.05.2015 повышеной опасности (автомобиля). Поэтому ущерб должен возместить собственник авто, если не докажет, что нарешение произошло не по его вине. Данный случай регламентируется ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
  2. 12.02.2014 Юрий, здравствуйте! В данном случае, а как я понимаю пострадавшим являетесь Вы, поэтому Вам в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ принадлежит право на компенсацию причиненного вреда (вред здоровью Вам возмещает страховая компания — если Вы воспользовались дополнительными
  3. 16.02.2015 Добрый день, Татьяна Григориена. Согласно ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: судебная практика

Содержание: Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, который был причинен имуществу или личности, возмещается причинителем при наличии в его действиях вины. Однако из этого правила имеется ряд исключений, когда вина не является необходимым условием для наступления ответственности.

Это прежде всего касается вреда, причиненного источником повышенной опасности. В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу.

Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности.

Их примерный перечень приведен в тексте закона. К объектам повышенной опасности ст.
1079 относит:

  1. транспортные средства и другие механизмы;
  2. электроэнергия высокого напряжения;
  3. взрывчатые вещества;
  4. сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст.

1079 ГК РФ. Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними.

Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз. Если по приведенным в тексте закона источникам повышенной опасности сомнений в судебной практике не возникает, то по поводу неприведенных среди правоведов до сих пор ведутся споры.

В частности, интересна позиция многих ученых по отнесению к опасным объектам животных.

Поводом служат иски, адресованные к владельцам домашних или прирученных диких животных о возмещении морального вреда из-за нанесенных их питомцами травм. В особо тяжелых случаях гражданские иски выдвигаются параллельно с уголовным обвинением. У судей, как и у ученых-правоведов, нет единой позиции по данному вопросу.

Доводы сторонников отнесения некоторых животных, а также их содержания и разведения к источникам повышенной опасности для окружающих достаточно логичны. Они основаны на том, что многие из зверей обладают такими опасными элементами, как когти, зубы, яд, рога хищнические инстинкты и т.д. К тому же полный контроль человека над животным практически невозможен.

Впрочем, такая позиция порождает довольно много вопросов.

Например, о том, каковы критерии отнесения животных к опасным. Или же о том, кто будет нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными или случайно попавшими в населенный пункт дикими животными. В судебной практике пока нет однозначного подхода и четких рекомендаций по применению положений ст.

1079 ГК РФ применительно к владельцам животных. Главным отличием от общего правила является и то, что ответственность за вред, который причинил источник повышенной опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца. Это предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем понимается не только собственник, но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного управления, аренды и т. д. Но всегда на законном основании. К таким основаниям не относится передача управления источником повышенной опасности тому, кто связан с владельцем трудовыми отношениями.

То есть капитан судна, машинист электропоезда или водитель транспортной компании владельцами являться не будут, за их действия отвечает работодатель.

А вот арендатор автомобиля или же управляющий им по доверенности гражданин сами несут ответственность за причиненный вред. При этом совершенно не важно, был ли вред причинен действиями самого владельца или же того, кому был доверен данный механизм или поручено проведение работ.

Компенсировать материальный ущерб и моральный вред в любом случае будет владелец. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Например, если произошел по вине мастера, производившего ремонт водопроводной системы, отвечать будет ЖЭК. Не следует однако думать, что действительный виновник останется безнаказанным. Собственник или арендатор, на которого возложена ответственность за причинение вреда (включая моральный), согласно ст.

1081 ГК РФ получает право регресса (обратного требования) к тому, чьими действиями вред был причинен. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта.

Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор. Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается.

Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

  1. противоправность действий;
  2. причиненный вред;
  3. связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя.

Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере. Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

  1. если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
  2. вред был причинен непреодолимой силой.
  3. если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место.

Особенно это касается умысла пострадавшей стороны.

Для того, чтобы доказать, что имело место , придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик. Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности.

Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред. В случае взаимодействия источников повышенной опасности, например, при ДТП вина каждого из участников имеет значение. Именно она определяет их ответственность друг перед другом.

Варианты возможны следующие:

  1. виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
  2. если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
  3. если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.
  4. когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;

Статьи 1079 и 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность, если при взаимодействии источников повышенной опасности пострадали посторонние люди (например, в том же ДТП).

Или же, если потерпевший завит такое требование, в долях. Естественность перед третьими лицами возникает независимо от вины у обоих причинителей.

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего.

Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

  1. моральный вред (физические и нравственные страдания).
  2. реальный ущерб;
  3. упущенную выгоду;

Согласно ст.

1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО. Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика. За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно .

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица.

Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+