Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Понятие убытков в праве Республики Беларусь

220073, г.Минск, пер. 1-ый Загородный, д.20 Автор: Ян Функ Базовым принципом в рамках взаимоотношений участников в имущественном обороте является то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом <*>.

Реализация указанного принципа является основой стабильности имущественного оборота.

Однако в рамках реальных экономических отношений должники часто либо не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. В этом случае как любая национальная правовая система, так и международное право исходит из необходимости применения к таким должникам мер гражданско-правовой ответственности. Виды мер гражданско-правовой ответственности Гражданским правом Республики Беларусь, и, прежде всего, нормами ГК предусмотрено 3 базовых меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Речь идет о взыскании: 1) убытков <*>; 2) неустойки (штраф, пеня) <*>; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. Правовая природа убытков Несмотря на то что с позиции гражданского законодательства Беларуси и иных государств, а также международного права взыскание убытков является основной мерой гражданско-правовой ответственности, но, как показывает судебная и арбитражная практика, субъекты хозяйствования не так активно пользуются данной мерой гражданско-правовой ответственности для защиты своих нарушенных прав. Указанное обстоятельство объясняется правовой природой убытков и достаточной сложностью определения их размера, особенно если речь касается упущенной выгоды.

Итак, под убытками в белорусской правовой системе понимаются <*>: — реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества; — упущенная выгода — неполученные доходы, которые управомоченное лицо (лицо, чье право нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом законодательством предусмотрено, что: — при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления <*>; — при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование по возмещению убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения <*>. Необходимо учитывать, что по общему правилу, если за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (речь идет о так называемой зачетной неустойке) <*>. Однако законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки <*>.

Кроме того, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (иными словами, указанные проценты являются зачетными по отношению к убыткам) <*>. При этом надо учитывать обстоятельство, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) <*>.

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом <*>.

Причем убытки, подлежащие взысканию в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неустойки, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением <*>. Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; указанные выше правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины <*>.

Наряду с приведенным порядком определения упущенной выгоды законодательством предусмотрен «альтернативный порядок» ее определения, под которым понимается возможность управомоченного лица (лица, чье право нарушено) требовать возмещения с лица, нарушившего его права, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого нарушения <*>. Применительно к взысканию убытков необходимо учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное <*>.

То есть фактически соглашением сторон можно предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, по сравнению с предусмотренным в ГК «полным размером», а также отказ от возмещения убытков. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что существует специальный порядок исчисления убытков, применяющийся в случае расторжения договора поставки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по нему <*>. При этом удовлетворение требований о возмещении убытков при расторжении договора поставки исходя из альтернативных способов их исчисления не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании изложенного выше порядка определения реального ущерба и упущенной выгоды <*>.

Понравилась статья? Поблагодарите автора. Сказать спасибо Другие статьи автора 22.06.2020 711 04.03.2020 435 13.12.2019 1165 30.09.2019 935 Другие статьи по категории 15.09.2020 19 09.09.2020 60 03.09.2020 54 02.09.2020 64 Онлайн-сервис готовых правовых решений Как с вами можно связаться?

Онлайн-сервис готовых правовых решений Еще нет аккаунта? Попробовать бесплатно Клиентам ilex Войти в сервис Онлайн-сервис готовых правовых решений Отмена Перейти © ООО «ЮрСпектр» 2016-2020 Все права защищены. Информационные и технологические составляющие эталонного банка данных правовой информации Республики Беларусь предоставлены Национальным центром правовой информации Республики Беларусь.

Спасибо, ваше письмо отправлено. Закрыть Извините, письмо не было отправлено.

Попробуйте снова. Закрыть

Как взыскать с работника ущерб?

Работники при осуществлении своих трудовых обязанностей могут причинить ущерб имуществу нанимателя. В таких случаях нанимателю необходимо правильно оценить, в чем именно выражен причиненный ущерб и возможно ли взыскать его с работника.Правовой механизм взыскания с работника причиненного ущерба состоит в привлечении работника к материальной ответственности.Обновлено 10 мая 2018 Rounded Rectangle 2 copy 5Created with Avocode.41ОтменитьОтменить сообщение о неактуальностиСообщить о неактуальностиСообщите нам, если материал неактуаленМатериал подготовила , помощник адвоката АБ «»СправочноРаботник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий ( Трудового кодекса Республики Беларусь, далее – ТК):

  • Вины работника в причинении ущерба в форме умысла или неосторожности.
  • Ущерба, причиненного нанимателю;
  • Прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом (именно противоправное поведение работника повлекло за собой причинение ущерба);
  • Противоправности поведения (действия или бездействия) работника, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п. ( постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», далее – постановление № 2);

При отсутствии какого-либо из указанных условий привлечение работника к материальной ответственности будет являться незаконным.Согласно ч.

2 при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, причиненный нанимателю.В соответствии с постановления Пленума № 2 при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, то есть утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.ПримерОрганизация «Б» была привлечена к административной ответственности за нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Лицом, допустившим нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, была признана работница М., чьи действия повлекли нарушения законодательства.Поскольку предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по вине ответчицы, доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено, суд возложил на М. полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю излишними денежными выплатами.

Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 , постановления № 2).Таким образом, трудовое законодательство, защищая более слабую сторону трудовых отношений – работника, допускает привлечение работника к материальной ответственности только за прямой ущерб, причиненный имуществу нанимателя.

Неполучение нанимателем прибыли, а также возникшие для него неблагоприятные неимущественные последствия (утрата деловых контактов, ухудшение деловой репутации и т.д.) не являются основанием для привлечения работника к материальной ответственности.За причинение ущерба, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, работник не может быть привлечен к материальной ответственности (ч.

6 ). ТК не раскрывает понятие нормального производственно-хозяйственного риска и ограничивается лишь перечислением возможных обстоятельств такого риска – экспериментальное производство, введение новых технологий и др.В литературе высказывается мнение относительно возможности использования для его определения положений Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).СправочноКак бороться с хищениями на предприятии, читайте в начальника юридического бюро ОАО «Брестский мясокомбинат» .Согласно ч. 2 риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. В силу ч. 2-1 экономический (деловой) риск может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.Соответственно, при модификации уголовно-правового понимания обоснованного риска применительно к трудовым правоотношениям к признакам нормального производственно-хозяйственного риска можно отнести следующие:

  1. лицо обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения ущерба;
  2. действия соответствуют современным научно-техническим знаниям и опыту;
  3. поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;
  4. поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом.

При этом с учетом ч.

3 риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.Соответственно, нормальный производственно-хозяйственный риск не должен быть направлен на причинение вреда жизни и здоровью, а лишь относится к использованию имущества нанимателя и материальным ценностям.Тем не менее указанные признаки выведены из норм иной отрасли права и не могут быть признаны обязательными при решении судом вопроса об отнесении причиненного работником ущерба к нормальному производственно-хозяйственному риску.Можно также рекомендовать нанимателю закрепить понятие нормального производственно-хозяйственного риска в локальных нормативных правовых актах (ЛНПА) или в договоре о материальной ответственности.При причинении работником ущерба нанимателю необходимо документально зафиксировать факт причинения ущерба и рассчитать его размер для последующего взыскания с работника.Чаще всего причинение ущерба работником обнаруживается по итогам проведения проверки либо инвентаризации. В этом случае факт причинения ущерба отражается в соответствующем акте.

Законодательством не установлена обязанность нанимателя создавать дополнительно какие-либо комиссии для установления факта причинения ущерба.

Наниматель вправе самостоятельно определить, каким образом зафиксировать и подтвердить факт причинения ущерба. Документальное оформление факта причинения ущерба необходимо для последующего доказывания в суде.На практике факт причинения работником ущерба фиксируется в аудиторских заключениях, заключениях ревизионных комиссий или ревизоров и т.п.Нередко допускаемые нанимателем ошибки при взыскании суммы причиненного ущерба связаны с несвоевременным обнаружением причиненного ущерба и отсутствием надлежащих условий для сохранения материальных ценностей.В соответствии с Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» проведение инвентаризации активов и обязательств организации обязательно при реорганизации или ликвидации организации, перед составлением годовой отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения и (или) порчи имущества, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. СправочноНетипичные трудовые споры: увольнение за хищение имущества.

Читайте в старшего юриста ООО «Арцингер и партнеры» .Несвоевременное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц может привести к невозможности или затруднительности установить лицо, при котором произошло причинение ущерба, и, следовательно, к невозможности возмещения вреда ответственным работником.Если ущерб был обнаружен не в связи с проведением проверок, без участия третьих «проверяющих» лиц, нанимателю целесообразно создать комиссию для установления обстоятельств причинения ущерба, определения виновных лиц, а также оценки размера причиненного ущерба.Обязательным требованием трудового законодательства является получение от работника письменного объяснения относительно причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 такое письменное объяснение должно быть затребовано до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы.В случае отказа работника от дачи письменного объяснения такой отказ следует зафиксировать в том же порядке, что и отказ работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании: оформить акт об отказе работника с указанием присутствующих при этом свидетелей. Документы, подтверждающие факт причинения ущерба, с полученными объяснениями работника являются основными доказательствами при установлении факта наличия ущерба.ПримерВ суд обратилась организация «М» с иском к А.

Рекомендуем прочесть:  Бланк доовора купли продажи тс

и Б., которые работали продавцами киоска данной организации.Проведенной 18 марта 2017 г.

ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 28 сентября 2016 г.

по 17 марта 2017 г. выявлена недостача в киоске.

Указанная недостача образовалась из-за необеспечения сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ответчикам для выполнения своих должностных обязанностей. Ответчиками частично недостача была возмещена в добровольном порядке, соответственно, истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба.

Возражения ответчиков относительно необеспечения нанимателем сохранности имущества (не была установлена охранная сигнализация на объекте, не были заменены запорные устройства) были признаны судом несостоятельными.

Так, другие работники в киоске в указанный период времени не работали, доступа на торговый объект не имели.

Свидетельскими показаниями было подтверждено надлежащее обеспечение нанимателем условий для сохранности товарно-материальных ценностей. Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в киоске за период с 28 сентября 2016 г.

по 17 марта 2017 г., следовало, что недостача в указанном периоде могла образоваться в результате несоблюдения должностными лицами и материально ответственными лицами указанного киоска норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, возврате и реализации товарно-материальных ценностей, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движением товарно-материальных ценностей. Таким образом, суд пришел к выводу, что организации «М» был причинен ущерб в результате противоправного поведения (бездействия) А.

и Б.Соответственно, с А. и Б. была взыскана сумма ущерба в установленном судом размере.В силу определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством.Согласно постановления № 2 в связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует определять размер ущерба применительно к Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 № 39/69.В настоящее время упомянутая Инструкция утратила силу и вместо нее действует Положение о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (далее – Положение № 1001).

С учетом указанного полагаем, что при определении размера причиненного работником ущерба следует руководствоваться именно Положением №1001. Материальная ответственность работников может быть полной и ограниченной.

Ограниченную материальную ответственность в силу несут:1) работники — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка:

  1. за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении;
  2. порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

2) руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен:

  1. непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.
  2. неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей;

Ограниченная материальная ответственность работников также может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями. Недопустимо установление ограниченной материальной ответственности случаях, если (, ):

  • Ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;
  • Между работником и нанимателем в соответствии со заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
  • Имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
  • Ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
  • Ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
  • Ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

СправочноМожно ли уволить работника только после возмещения им материального ущерба, причиненного нанимателю?Читайте в адвоката адвокатского бюро «Дубовец и партнеры» .Причиненный работником ущерб может быть возмещен работником в добровольном порядке либо взыскан нанимателем путем привлечения работника к материальной ответственности.Работник вправе добровольно возместить причиненный ущерб путем денежного возмещения стоимости утраченного имущества либо оплаты ремонта.

С согласия нанимателя работник вправе передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное ().Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, наниматель вправе с целью возмещения ущерба производить удержания из заработной платы работника ().
С согласия нанимателя работник вправе передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное ().Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, наниматель вправе с целью возмещения ущерба производить удержания из заработной платы работника (). Удержания из заработной платы осуществляются на основании распоряжения нанимателя.Наниматель обязан издать распоряжение об удержании из заработной платы не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба, то есть со дня, когда нанимателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Распоряжение должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику (, постановления № 2).Если ущерб был выявлен в результате инвентаризации, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (ч. 2 постановления № 2).Если размер ущерба превышает средний месячный заработок, возмещение ущерба производится в судебном порядке ().Для обращения в суд нанимателю предоставляется годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения ущерба.Кроме того, наниматель может взыскать причиненный ущерб только в судебном порядке путем предъявления иска, если:

  1. нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника ( постановления № 2).
  2. работник не согласен с размером ущерба;
  3. работник уже прекратил трудовые отношения с нанимателем;

Обязанность по доказыванию наличия условий материальной ответственности возложена на нанимателя (, постановления № 2). Именно наниматель должен будет доказать, что имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, перечисленные ранее.В отдельных случаях отсутствие вины в причинении ущерба должны доказывать сами работники, то есть установлена так называемая презумпция вины в причинении ущерба.

Это правило действует, если:

  1. ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
  2. между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности;
  3. имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
  4. ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (как в свободное от работы, так и в рабочее время). При этом наниматель должен доказать, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя.

Таким образом, наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности не является необходимым условием наступления полной ответственности (такая ответственность по общему правилу и так является полной (ч. 2 ст. 402 ГК)). Наличие такого договора упрощает для нанимателя привлечение работника к материальной ответственности, поскольку освобождает нанимателя в суде от обязанности доказывать наличие вины работника в причинении ущерба.СправочноРешение трудового спора без суда: как соблюсти интересы сторон и договориться?Читайте в начальника правового департамента ИООО «ЭПАМ Системз» .Работник в процессе привлечения к материальной ответственности может вести себя пассивно, полагая, что наниматель не сможет доказать все требуемые факты, либо активно защищать свои интересы.В частности, он вправе оспаривать наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.При затребовании нанимателем объяснений относительно причинения ущерба работнику целесообразно не отказываться от дачи объяснений, а представить такие объяснения, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности.В случае несогласия с произведенными нанимателем удержаниями или их размером работник вправе, в свою очередь, обратиться в суд с иском к нанимателю. При этом в отличие от нанимателей работник при обращении в суд по таким делам не уплачивает государственную пошлину независимо от результатов рассмотрения дела (подп.

1.6.1 Налогового кодекса Республики Беларусь).Работники вправе в суде настаивать на необходимости уменьшения судом размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения.В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суд будет проверять, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба ( постановления № 2).При определении материального положения работника учитывается размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) ( постановления № 2).ПримерОрганизация «М» обратилась с иском к работнице Ф. о взыскании материального ущерба в размере 12 699,36 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что с Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенной инвентаризацией в марте 2016 г. была установлена недостача. Поскольку в добровольном порядке сумма недостачи была погашена не полностью, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба.

По итогам рассмотрения дела суд принял решение о взыскании причиненного ущерба.Однако судом в решении сумма ущерба была уменьшена до 10 000 рублей с учетом семейного и материального положения ответчицы. Так, она являлась матерью троих детей, в браке не состояла, ее семье был присвоен статус многодетной семьи, на момент судебного разбирательства Ф.

не работала, в 2015-2016 гг. длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы (в большей части по вине нанимателя), трижды за указанный период находилась на больничном, один раз – продолжительный срок.Работники вправе, оспаривая как размер подлежащего возмещению ущерба, так и в целом привлечение к материальной ответственности, указывать на непредоставление нанимателем условий для сохранения материальных ценностей.Обязанность по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам ценностей, возложена на нанимателя .В случае несоблюдения нанимателем указанных обязанностей работники имеют возможность избежать взыскания суммы ущерба или добиться уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом шансы работника повышаются, если он обращал внимание нанимателя путем письменных обращений на несоблюдение надлежащих условий сохранения материальных ценностей.

Отсутствие каких-либо обращений к нанимателю по данному вопросу может быть расценено судом как доказательство соблюдения нанимателем обязанности по созданию условий, необходимых для сохранения материальных ценностей.Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба нанимателю, от обязанности возместить вред. Однако отсутствие надлежащих условий для сохранения материальных ценностей может стать основанием как для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, так и для отказа в привлечении работника к материальной ответственности.

Если такие условия не были созданы и работник объективно не имел возможности при сложившихся обстоятельствах сохранить имущество нанимателя (например, помещение совершенно не запиралось, в него был возможен доступ любых лиц, место хранения имущества не освещалось и т.п.), то суд может полностью отказать в привлечении работника к материальной ответственности, констатировав отсутствие вины работника в причинении ущерба.Rounded Rectangle 2 copy 5Created with Avocode.Распечатать41 Последнее по теме • • • 29 августа 2020 1036 • • • 5 августа 2020 1052 • • • 5 августа 2020 584 • • • 26 июня 2020 593 • • • Мероприятие пройдет в течение 5 дней с 21 по 25 сентября и будет состоять из 5 модулей по самым актуальным правовым вопросам в сфере строительства.
Если такие условия не были созданы и работник объективно не имел возможности при сложившихся обстоятельствах сохранить имущество нанимателя (например, помещение совершенно не запиралось, в него был возможен доступ любых лиц, место хранения имущества не освещалось и т.п.), то суд может полностью отказать в привлечении работника к материальной ответственности, констатировав отсутствие вины работника в причинении ущерба.Rounded Rectangle 2 copy 5Created with Avocode.Распечатать41 Последнее по теме • • • 29 августа 2020 1036 • • • 5 августа 2020 1052 • • • 5 августа 2020 584 • • • 26 июня 2020 593 • • • Мероприятие пройдет в течение 5 дней с 21 по 25 сентября и будет состоять из 5 модулей по самым актуальным правовым вопросам в сфере строительства. В рамках конференции б. 25 августа 2020 1069 • • • Пока врачи борются с пандемией COVID-19, вызванной новым вирусом SARS-CoV-2, а простые граждане запасаются крупами, юристы задумываются над минимизацией негативных послед.

9 апреля 2020 1841

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности

2 Формы гражданско-правовой ответственности В юридической литературе высказаны различные позиции в отношении форм гражданско-правовой ответственности.

Н.Д. Егорова и О.С. Иоффе утверждают, что гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в формах: 1.

Рекомендуем прочесть:  Когда введена категория м

возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), 2.

уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), 3.

потери задатка (ст. 382 ГК РФ) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в тех случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского нарушения.

Позиции ученых объединяет один момент: в число форм гражданско-правовой ответственности относят возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки. В отношении иных санкций существуют разногласия: В.В.

Витрянский считает, что «нет никаких оснований выделять в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, хотя такой подход для нашей доктрины стал уже традиционным.

В тексте всех гражданских кодексов имелись соответствующие нормы.

Действующий ГК также включает в себя положение о потере задатка стороной, нарушившей обязательство при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо следствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Обращаясь к истории создания Гражданского Уложения России он приводит следующие доводы подтверждающие, что потеря задатка, также как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой): «если исходить из намерения договорившихся сторон обеспечить задатком исполнение договора, то необходимо придать задатку значение штрафа, упадающего на виновную сторону.

Отсюда следует, что если в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то справедливо, чтобы она обязана была возвратить полученный задаток в двойном размере, рядом с потерей отданного задатка или возвращением в двойном размере полученного сохраняется обязанность виновной стороны возместить другой стороне, понесенные ею вследствие неисполнения договора убытки, причем представляется практичным и справедливым придать задатку значение наперед определенного наименьшего размера убытков, подлежащих оплате виновной стороною. Придавая задатку значение минимального, определенного сторонами размера убытков, является для сторон существенным облегчением, возлагая на них трудную обязанность доказать понесенные ими убытки при неисполнении договора, заключенного с выдачей задатка, только в том случае, если они желают получить вознаграждение в размере суммы задатка». Несмотря на существующую дискуссию, Гражданский кодекс РФ устанавливает следующие формы ответственности: 1.

возмещение ущерба; 2. взыскание неустойки; 3. компенсация морального вреда; 4. ответственность за неисполнение денежного обязательства; 5. ответственность за причинение вреда. В своей работе я придерживаюсь данной квалификации. Однако в силу того, что объем курсовой работы не позволяет уделить должного внимания всем формам гражданско-правовой ответственности, поэтому более полно я рассмотрю следующие формы гражданско-правовой ответственности на примере возмещения убытков.

Однако в силу того, что объем курсовой работы не позволяет уделить должного внимания всем формам гражданско-правовой ответственности, поэтому более полно я рассмотрю следующие формы гражданско-правовой ответственности на примере возмещения убытков. Возмещение убытков В главе 25 Гражданского кодекса РФ закреплен генеральный принцип, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Об этом свидетельствует, в частности, норма, содержащаяся в п.

1 ст. 399 ГК РФ:

«Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства»

. Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, частный предприниматель И.

обратилась в суд с иском к ответчице А. о взыскании убытков, указав, что 01.12.98 г. она заключила с последней договор поручения, по условиям которого передала ответчице для реализации продовольственные товары на торговой точке.

Ответчица А. была обязана реализовать товар с применением ККМ. В нарушение условий договора, а также Закона РФ

«О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением»

от 18.06.93 г., 10.09.98 г. ответчица при расчете с покупателем не использовала ККМ, в связи с чем работниками ГНИ был составлен акт, на основании которого решением арбитражного суда с И., как с частного предпринимателя, был взыскан штраф в размере 4200 рублей.

Указанный штраф был оплачен И., ответчицей убытки возмещены не были. Суд удовлетворил иск на основание ст. ст. 15, 307, 309, 393, 971, 973 ГК РФ.

Понятие убытков содержится в п.

2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред», «ущерб», обычно употребляемых либо для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности или одного из элементов состава гражданского правонарушения, а также при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами. Гражданскому кодексу Российской Федерации присуще четкое разграничение понятий «убытки» и «ущерб».

Так понятие «ущерб» употребляется в значении реальный ущерб, который рассматривается как одна из составных частей убытков. В ином значении понятие «ущерб» в кодексе практически не встречается. Понятие «вред» применяется в деликтных обязательствах.

Если речь идет о вреде как условии ответственности, то в Гражданском кодексе употребляется понятие «последствие». Традиционным для российского гражданского права является принцип полного возвращения убытков.

Применение этого принципа диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны. О.С. Иоффе в своей работе считал, что «только благодаря этому принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов.

Только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя. Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Для того от должника требуется возмещение кредитору реального ущерба, причиненного нарушителем, так и упущенной выгоды. Реализации данной задачи требует детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие соотношение размера убытков и неустойки, согласно ст. 394 ГК РФ. Цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства, согласно ст.

393 ГК РФ. Соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены за основу расчета, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Поэтому в качестве презумпции в п.

3 ст. 393 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Однако суду предоставлено право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения.

Данное положение призвано обеспечить справедливое возмещение убытков.

Сторонам представлено право самим определять в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения, также иной порядок расчета убытков может быть установлен законом или другим правовым актом.

Отсутствие детального регулирования порядка исчисления убытков компенсируется арбитражно-судебной практикой.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г.

№6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

дает разъяснение, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств.

Разъяснения этого Постановления Арбитражного Суда будут способствовать разрешению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств.

Однако, ощущается нехватка общей нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. Эту роль в настоящее время выполняют положения ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, будь обязательство исполнено надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Это может служить достаточным основанием для суда, для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение. Заключение Одно из средств защиты гражданских прав – гражданско-правовая ответственность.

Данный институт приобретает все большее значение, т.

к. вступая в гражданские правоотношения, лица не всегда добросовестно исполняют свои обязанности. При этом надо учитывать, что растет количество сделок. Не стоит забывать и об обязательствах вследствие причинения вреда, которые не исчезают из нашей жизни.

На основании исследований проделанных в курсовой работе можно сделать следующие выводы: 1) Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.

2) Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности.

Ответственность может наступать в форме возмещения убытков, в соответствии со ст.

15 ГК РФ, уплаты неустойки, на основании ст.

330 ГК РФ, потери задатка, согласно ст.

381 ГК РФ и т.д. 3) Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения.

4) Проблемы гражданско-правовой ответственности имеют актуальное значение для государства и общества в целом.

Помимо собственно защиты субъективных гражданских прав, присутствие и эффективность ГПО во многом предопределяют состояние законности и правопорядка в экономической, хозяйственной жизни общества, что непосредственно связано, как с уровнем социального благополучия населения, так и с политической стабильностью в стране в целом и в отдельных ее регионах в частности. Список литературы ответственность должник солидарный убыток 1. Конституция Российской Федерации (принята 12.12.1993, с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс 2.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, часть вторая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // ред. от 30.12.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013 // СПС Консультант Плюс 3. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г.

№60-ФЗ

«О поставках продукции для федеральных государственных нужд»

(с изменениями и дополнениями) // СПС Консультант Плюс 4. п. 3 ст. 17 Закона РФ от 09.01.96 г. «О защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №618

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»

// СПС Консультант Плюс 6. Дело №А41–54775/12 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 32662 руб.

61 коп. // Архив АС Московской области 7. Дело №2 – 2097/99 по иску ЧП И. к А.о взыскании убытков // Архив Индустриального суда г.

Перми 8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

// СПС Консультант Плюс 9.

Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист.

2000. №6 10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Москва. 1993. В 2-х т.т. Т.1. 11. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право.

1995. №11. 12. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право.

1997. №8. 13. Гражданское право.

// Под ред. С.П. Гришаев. Москва. 1998. 14. Гражданское право // Под ред.

А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

Москва. 1997. Часть 1. 15. Гражданское право // Под ред. Е.А. Суханова. М. 1993. В 2-х т.

Т1. 16. Гражданское право России // Под ред.

О.Н. Садилова. М. 1997. 17. Гришаев С.П. Гражданское право. Москва. 1999. 18. Договорное право // Под ред.

М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Москва. 1997. 19. Завидов Б.Д. Договорное право России. Москва.

1998. 20. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности в возмездном договоре // Российская юстиция. 1997. №3. 21. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. №10. 22. О.С. Иоффе. Обязательное право.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+